Das Kunstwerk
Ein 2012 angefertigtes Mobiltelefon aus Ton mit Keilschriftzeichen. Die Kombination verbindet zwei Epochen aufgezeichneter Kommunikation.
2012 verband ein Kunstwerk aus Ton ein Mobiltelefon mit antiker Keilschrift. Später wurde sein Foto im Internet als Beweis für einen unmöglichen archäologischen Fund verbreitet. Dieses Archiv trennt den Gegenstand, sein Bild und die Geschichten darüber.

Babylonokia ist kein archäologischer Fund, sondern ein modernes Kunstwerk, dessen Fotografie eine erfundene Vergangenheit erhielt.
Ein 2012 angefertigtes Mobiltelefon aus Ton mit Keilschriftzeichen. Die Kombination verbindet zwei Epochen aufgezeichneter Kommunikation.
Später behaupteten Internetbeiträge, Archäologen hätten in Österreich ein 800 Jahre altes Telefon gefunden. Einen solchen Fund gab es nicht.
Faktenprüfer und der Forscher Cor Hendriks rekonstruierten verschiedene Fassungen, Veränderungen und die internationale Verbreitung.
“A real image can become evidence for a story that never happened.”
Die Daten bezeichnen dokumentierte Veröffentlichungen und Recherchen, nicht einen zweifelsfrei ermittelten Ursprung der Falschmeldung.
Das Kunstwerk ist für 2012 dokumentiert; Wikimedia Commons führt den 6. Januar 2012 als Datum der Aufnahme.
↗ Original photographCor Hendriks dokumentiert eine Facebook-Diskussion von diesem Tag. Das ist ein früher bekannter Beleg, nicht zwingend die allererste Veröffentlichung.
↗ De Babylonokia Hoax – earliest tracesBerichte über ein angeblich antikes oder außerirdisches Telefon verbreiten sich weltweit. Der ORF berichtet am 31. Dezember darüber.
↗ ORF – “Alien phone” allegedly discoveredSnopes und andere Faktenprüfer erklären den angeblichen archäologischen Fund als modernes Kunstwerk.
↗ Snopes – alien cellphoneCor Hendriks veröffentlicht eine mehrteilige Untersuchung über die Entstehung und Verbreitung der Babylonokia-Geschichte.
↗ De Babylonokia Hoax – introductionMimikama dokumentiert die erneute Verbreitung in sozialen Medien und aktualisiert seinen Faktencheck.
↗ Mimikama – fact checkDas Archiv unterscheidet belegte Vorgänge und Deutungen. Wiederholungen sind keine unabhängigen Bestätigungen.
Das Foto eines Kunstwerks wurde wiederholt als Beleg eines archäologischen Fundes dargestellt.
Das 13. Jahrhundert vor Christus und ein „800 Jahre altes“ Objekt können nicht dasselbe Alter beschreiben.
Kopien, Übersetzungen und eingebettete Videos ließen dieselbe Behauptung wie zahlreiche unabhängige Quellen erscheinen.
Gelöschte Seiten und veränderte Archive erschweren die lückenlose Rekonstruktion der frühesten Verbreitung.
Eine quellenbasierte Rekonstruktion. Die Belege zeigen, was wann veröffentlicht wurde. Sie beweisen weder den allerersten Beitrag noch die Identität sämtlicher Weiterverbreiter.
Wikimedia Commons verzeichnet die Fotografie als eigenes Werk von Karl Weingärtner mit Werkdatum 6. Januar 2012 und der Lizenz CC BY-SA 4.0. Dieses Datum ist kein Beweis für den ersten Internet-Upload.
Bildnachweis prüfen ↗Cor Hendriks nennt eine Facebook-Diskussion, die auf eine frühere Bildbeschreibung und eine Flickr-Seite von Art Replik verweist. Er betont, dass dies sein frühester Fund ist, nicht zwangsläufig der Beginn der Verbreitung.
Hendriks’ Rekonstruktion lesen ↗Am 31. Dezember 2015 berichtete der ORF über die Internetbehauptung und benannte das Tonobjekt als Werk von Karl Weingärtner. Der Bericht dokumentiert die Aufklärung, nicht den Ursprung der Falschmeldung.
ORF-Bericht lesen ↗Truth or Fiction beschreibt im Januar 2016 den Übergang von der Behauptung eines antiken Telefons zu Spekulationen über Außerirdische. Einige damalige Erklärungen waren selbst vorläufig; gerade deshalb ist der Text als zeitgenössischer Beleg interessant.
Faktencheck von 2016 lesen ↗Gesichert: Kunstwerk, Bildnachweis und datierte Veröffentlichungen. Zugeschrieben: Hendriks’ Rekonstruktion früher Internetspuren. Offen: der erste Weiterverbreiter, die vollständige Kopierkette und die Herkunft einzelner veränderter Bildunterschriften. Mehrere Berichte sind nicht automatisch voneinander unabhängige Belege.
Ausgewählte zugängliche Quellen, nach Art gekennzeichnet. Die Links führen zur jeweiligen Veröffentlichung.
Creator attribution, date and CC BY-SA 4.0 licence.
A contemporary Austrian report documenting the viral claim and the artist’s response.
Beginning of a long-form reconstruction of the international hoax.
Documents a December 2014 trace; not proof of the first-ever posting.
Explains the artwork and its later reuse in viral videos.
Independent rebuttal of the archaeological discovery claim.
Discusses deleted online sources and archived screenshots.
Early English-language fact check tracing versions of the rumour.
Later statement by the artwork’s creator; a first-person position, not independent corroboration.
Reports on the artwork and the creator’s earlier book about conspiracy theories.
Die Erzählung eines Kunstwerks, dem eine falsche Vergangenheit zugeschrieben wurde – vom Werktisch bis in die internationale Medienwelt.
Karl Weingärtner · English edition